Høring: Bekendtgørelse vedr. alarm- eller pejlesystemer over for børn og unge med nedsat psykisk funktionsevne
Til
Socialministeriet,
Att.: Anne Bækgaard,
e-mail: aba@sm.dk
Hvidovre, den 21. februar 2011
Sag 11/145 - Dok. 1477/11 SL/mmh/kft
Danske Handicaporganisationers (DH's) høringssvar til bekendtgørelse om alarm- eller pejlesystemer til børn og unge med nedsat psykisk funktionsevne anbragt i døgninstitution eller på opholdssted
DH har følgende bemærkninger til bekendtgørelsen:
Overensstemmelse mellem bemærkninger og bekendtgørelse
I lovbemærkningerne er der specificeret seks punkter, kommunalbestyrelsen bør overveje ved vurderingen af, om betingelserne for at sætte foranstaltningen i værk kan anses for opfyldt. Af disse seks punkter fremgår kun 4 i bekendtgørelsen. DH mener, at der bør være overensstemmelse mellem bemærkningerne og bekendtgørelsen, og derfor bør punkt to og punkt fem også fremgå af bekendtgørelsens § 2, ligesom de andre punkter gør.
Der er tale om følgende punkter:
2) Beskrivelse af, hvorfor det med overvejende sandsynlighed kan forudsiges, at den pågældende ikke er i stand til at færdes uden for anbringelsesstedet på egen hånd og hvordan et personligt alarm- og pejlesystem kan bidrage til at afværge risikoen for personskade.
5) Den forventede periode i hvilken foranstaltningerne vil være nødvendige.
Punkterne omhandler væsentlige elementer, såsom den forventede periode, det vil være nødvendigt at bruge alarm- eller pejlesystemet.
Præcisering af beskrivelse af pædagogisk metode
DH mener, at bekendtgørelsens § 2, stk. 2, punkt 2, bør formuleres på følgende måde:
2) En gennemgang af, hvilke pædagogiske metoder, der har været forsøgt anvendt, samt på hvilken måde metoderne har vist sig utilstrækkelige til at opnå formålet, før indstilling om iværksættelse af foranstaltningen.
Dette får at være absolut sikker på, at anvendelsen af alarm- eller pejlesystemer ikke kommer til at erstatte det pædagogiske arbejde, samt modvirke risikoen for, at ressourceforhold afgør, hvorvidt teknisk overvågning eller tilbageholdelse/fastholdelse går forud for pædagogisk ”mandsopdækning”.
Samme dokumentationskrav, hvis perioden forlænges
DH mener, at det bør fremgå af bekendtgørelsen, at der ved vurdering af forlængelse af perioden skal gælde samme dokumentationskrav, som der gælder ved første ansøgning. Dermed forklares, hvorfor de pædagogiske metoder, der blev iværksat samtidig med ibrugtagen af alarmsystemet, ikke har virket, samt hvilke nye pædagogiske metoder, der vil blive iværksat sideløbende med en forlængelse af perioden. DH mener, at dette bør gælde for at undgå, at forlængelse bliver en ekspeditionssag.
Med venlig hilsen
Stig Langvad
Formand
2
