Til

Socialministeriet,

Att. Tina Hansen,

e-mail: tha@sm.dk

Hvidovre, den 13. august 2010

Sag 10/628 - Dok. 8940/10 SL/kp/kft

Selvom der primært er tale om udmøntning af reglerne om frit valg af hjælpemidler og boligindretning, skal DH benytte lejligheden til at foreslå en konsekvens ændring af bekendtgørelsens § 4, stk. 3. Ifølge denne bestemmelse ydes der ikke hjælp til udgifter, som følger af brug af hjælpemidlet, fx til drift, rengøring eller vedligeholdelse, jf nogle undtagelser herfra.

Men Ankestyrelsen har for nylig truffet afgørelse om, at der ikke kan ydes udgifter til ekstra el til hjælpemidler som en merudgift efter servicelovens § 100, da der er tale om en almindelig driftsudgift, som er reguleret i hjælpemiddelbekendtgørelsen. Ankestyrelsen mener, at el-udgifterne til opladning af kørestol og til el-seng er en driftsudgift som følger af almindelig brug af hjælpemidlet. Af deres begrundelse fremgår bl.a.:

”Det forhold, at drift som følge af almindelig brug af hjælpemidlet er særligt reguleret i en bestemmelse til serviceloven taler imod at indfortolke en hjemmel til bevilge den samme ydelse efter en anden og bredere beskrevet hjemmelsbestemmelsen. En sådan adgang til udvidet dækning har heller ikke støtte i forarbejderne til merudgifts-bestemmelsen.”

Dermed er borgere med ekstra el-omkostninger som følge af deres hjælpemidler, hvilket kan være en udgiftskrævende post, fuldstændig afskåret fra at få udgifterne dækket. Det kan ikke være tilsigtet. DH mener på denne baggrund, at hjælpemiddelbekendtgørelsens § 4, stk. 3, må konsekvens rettes, så det fremgår, at der kan ydes ekstra el-udgifter til el-krævende hjælpemidler. Helt på linje med bekendtgørelsens § 4, stk. 7, der også omhandler betaling af løbende nødvendige udgifter.

Med venlig hilsen

Stig Langvad

Formand

2